Digitale vakbeurs "Re:publica": Hoe de democratie online te redden

Berlijn. Dat er iets grondig mis is, blijkt onder meer uit een bijzin van Luisa Neubauer. De klimaatactiviste van “Fridays for Future” kwam vandaag met persoonlijke beschermingsmiddelen, zei ze tijdens een paneldiscussie op het tweede podium – “zoals bij elk publiek evenement”. En zelfs hier, op de verder vreedzame digitale vakbeurs re:publica in Berlijn, bestaat nog steeds een restrisico dat deze stap noodzakelijk maakt.

Neubauers geval is misschien extreem, maar veel van de toespraken tijdens het evenement laten duidelijk een probleem zien: iedereen die openlijk opkomt voor democratische waarden en voor zijn eigen belangen opkomt, wordt steeds meer aangevallen. Veel mensen worden slachtoffer van desinformatiecampagnes en digitaal geweld op sociale media. Bij sommigen slaat dit vervolgens over naar de offline wereld.

Klimaatactiviste Luisa Neubauer (midden) tijdens een paneldiscussie bij re:publica.

Bron: Matthias Schwarzer

“Democratie brandt”, zei re:publica-oprichter Johnny Haeusler in zijn openingstoespraak. En ook de digitale wereld is hierin niet onschuldig. “Autocraten over de hele wereld maken misbruik van datgene waarvoor wij al jaren waarschuwen”, aldus Haeusler. Sociale media zijn nu ‘wapens van desinformatie’ geworden, AI wordt een propagandamiddel en ‘algoritmes worden de poortwachters van de waarheid’. Dit is niet de digitale revolutie die we ooit voor mogelijk hielden. Volgens Haeusler wil “re:publica” een bijdrage leveren aan het omkeren van deze trend en het vormgeven van “de goede nieuwe tijden”.

Gezien de enorme hoeveelheid uitdagingen zal dit waarschijnlijk niet eenvoudig zijn. De tech-oligarchie in de VS, waar Haeusler het over had, was een van de centrale thema's die op de vele podia van de digitale vakbeurs werd besproken.

Wie zich verzamelt op re:publica, verloor in het najaar van 2022 zijn digitale ruimte. Techmiljardair Elon Musk nam toen de sms-dienst Twitter over en transformeerde deze tot het extreemrechtse strijdplatform X. Nu is het veel erger: Musk controleert niet alleen de inhoud van het netwerk, hij is onlangs ook opgeklommen tot adviseur van de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump en heeft een sleutelrol gespeeld in de herstructurering van de Amerikaanse overheid. Haeusler vat het als volgt samen: wie de platforms beheerst, beheerst de verhalen – en daarmee uiteindelijk de realiteit.

Nog een speler in het spel: Mark Zuckerberg, eigenaar van de grootste sociale platforms ooit: Facebook, Instagram en Whatsapp. Digitaal consultant Oğuz Yılmaz, voorheen onderdeel van het YouTubersensemble Y-Titty, noemde Meta zelfs de "grootste slechterik" van het moment op het podium. Zuckerberg steunde Trump begin dit jaar ook en bracht een aantal veranderingen aan in zijn platforms.

Een ander probleem zijn politiek gemotiveerde actoren die de mechanismen van de platforms weten te misbruiken en daarmee uiteindelijk de democratie ondermijnen. Mediawetenschapper Bernhard Pörksen noemt dit professioneel aangestuurde desinformatiecampagnes, die verdeeldheid zaaien en twijfels oproepen over democratische structuren. Bijvoorbeeld toen Russische zenders onlangs een vermeend cocaïneschandaal verzonnen waarbij Friedrich Merz, Emmanuel Macron en Keir Starmer betrokken waren.

Pörksen beschrijft dergelijke campagnes met de term ‘netwerkgeweld’. Een klein beetje onachtzaamheid is tegenwoordig al genoeg om mensen te laten meeslepen in een omvangrijke desinformatiecampagne – aangewakkerd door de ‘vlindereffecten’ van sociale media. Zelfs mensen die geen beroemdheden zijn en totaal niet betrokken zijn, kunnen op deze manier in beeld komen. “Een nachtmerrieachtig proces”, aldus de mediawetenschapper.

Het doel en het gevolg van zulke campagnes: “Je komt in een stemming van algehele achterdocht, algemeen wantrouwen en ontketende pseudo-scepsis.” Uiteindelijk verdooft dit het waarheidsgevoel van hele samenlevingen. Informationele zelfbeschikking wordt informationele onzekerheid.

Minstens zo belangrijk zijn aanvallen op mensen die opkomen voor democratische waarden. Anna-Lena von Hodenberg, medeoprichter van de organisatie HateAid, meldt dat er steeds meer digitaal geweld is tegen politici, wetenschappers, maar vooral tegen journalisten. Sommigen die de organisatie vertegenwoordigden, leden zelfs aan posttraumatische stressstoornissen, zegt von Hodenberg.

De mechanismen zijn verraderlijk: mediavertegenwoordigers worden steeds vaker persoonlijk aangevallen, in plaats van het mediamerk waarvoor ze werken. Hetzij via lastercampagnes, beledigingen en bedreigingen, hetzij via nog ergere misdaden, zoals het openbaar maken van privégegevens op internet. Dit is opzettelijk en systematisch: “Een merk ligt immers niet ’s nachts in bed te huilen, dat doet een mens.” Terwijl sociale media te weinig doen om het probleem te bestrijden, beschikken veel mediabedrijven niet over de beschermingsconcepten om de getroffenen adequaat te ondersteunen.

RTL-journaliste Sophia Maier voegt toe: “Veel collega’s trekken zich nu terug” – zelfs een kleine verspreking tijdens een live-uitzending zou nu grote rellen en campagnes kunnen ontketenen. Het gevolg: waar het daadwerkelijk belangrijk zou zijn, wordt er in de toekomst mogelijk geen melding meer gedaan.

Ondertussen bevorderden de platformen de radicalisering. Thilo Manemann en Miro Dittrich van het Center for Monitoring, Analysis and Strategy (CeMAS) noemen de chatdienst Telegram, die nu ook “Terrorgram” genoemd zou kunnen worden. Extreemrechtse groeperingen netwerken al lang en rekruteren jongeren via maatschappelijke diensten zoals Discord, dat populair is in de gamewereld.

Dit alles is ook een gevolg van fouten uit het verleden. “We lieten de jongeren online gaan en boden ze daar vervolgens niets aan.”

Een ander probleem is dat de mechanismen van de platforms moeilijk te controleren zijn. Er bestaan ​​weliswaar regelgevende wetten, zoals de Digital Services Act (DSA) van de EU, maar de uitvoering ervan laat te wensen over, merkt advocaat Chan-jo Jun op. Dat komt bijvoorbeeld doordat er binnen de overheid niet genoeg mensen zijn die zich met deze wetten kunnen bezighouden. Bovendien is de regulering van de platformen een ‘hete aardappel’ waar niemand aan wil komen.

Als je luistert naar de presentaties op de digitale vakbeurs, dan merk je op veel plekken een zekere vermoeidheid, soms zelfs uitputting. Toch denken er maar weinig mensen aan om op te geven. Bernhard Pörksen pleit bijvoorbeeld voor een grootschalig onderwijsprogramma om het oordeelsvermogen te versterken bij het omgaan met de dynamiek op internet.

Er vindt een revolutie in de communicatie plaats, vergelijkbaar met de ‘uitvinding van het schrift of de drukpers’, maar het benodigde vakmanschap ontbreekt. En het is niet genoeg, zegt Pörksen, “om een ​​paar pallets met iPads op de schoolgebouwen van de republiek te gooien en te hopen op de magische opkomst van mediawijsheid.”

Anderen, zoals re:publica-oprichter Markus Beckedahl, pleiten voor het versterken en gebruiken van gedecentraliseerde, non-profitplatformen om een ​​alternatief te bieden voor de diensten van techmiljardairs. Om dit te bereiken, bestaat er een eenvoudig trucje: iedereen die online communiceert, moet ook altijd een decentraal platform gebruiken, zodat op termijn een alternatief ecosysteem kan worden opgebouwd. Dit geldt in het bijzonder voor overheidsinstanties of publieke omroepen.

re:publica oprichter Markus Beckedahl.

Bron: Matthias Schwarzer

Ondertussen zijn er betere beschermingsconcepten nodig voor mensen die slachtoffer zijn van digitaal geweld. Anja Osterhaus van Verslaggevers zonder Grenzen en Danica Bensmail van Verdi presenteerden op re:publica een beschermingscode waaraan mediabedrijven vrijwillig kunnen deelnemen om hun medewerkers beter te ondersteunen – momenteel is de lijst nog hanteerbaar.

Een andere veelgehoorde eis is een consequente regulering van de platformen – met dringende oproepen aan de nieuwe federale regering. De Digital Services Act die de EU heeft geïntroduceerd is “niet perfect”, zegt Anna-Lena von Hodenberg, maar als elk EU-land deze consequent zou implementeren, zou het een machtig machtsinstrument zijn.

“Europa is een grote markt, de DSA heeft politieke aantrekkingskracht.” Europa moet hier eensgezind zijn, en: “Friedrich Merz moet dit tot een topprioriteit maken.”

Maximilian Oehl van het bureau Media Force heeft nog een ander plan: hij wil meer content online zetten die de democratie bevordert. Als rechtse influencers hun agenda op de netwerken bepalen, hebben ze nieuwsinfluencers en campagnes nodig om hen tegen te gaan, zegt hij. Ook op sociale media worden veel lifestyle-onderwerpen overgelaten aan rechtse influencers. Oehl noemt financiële onderwerpen als voorbeeld.

Terwijl de AfD snel op actuele kwesties inspeelt en er een xenofobe draai aan geeft, laten democratische actoren zich te vaak in de luren leggen – dit moet veranderen. “We moeten positieve boodschappen over ons democratisch systeem uitzenden – en niet alleen tijdens verkiezingscampagnes.”

Maximilian Oehl van het campagnebureau Media Force pleit voor nieuwe strategieën voor digitale communicatie.

Bron: Matthias Schwarzer

Een steeds terugkerende vraag bij re:publica was of zulke ideeën daadwerkelijk terechtkomen op de plekken waar ze echt nodig zijn. De digitale vakbeurs vindt plaats in Berlijn; het publiek is digitaal vaardig, verlicht en is het over veel zaken eens. Eigenlijk zou de beurs naar het platteland verplaatst moeten worden, vertelde een toeschouwer aan oprichter Johnny Haeusler tijdens een paneldiscussie. Tijdens de lezing van Maximilian Oehl komt een vrouw uit Saksen aan het woord, waar de AfD onlangs 37,3 procent van de stemmen haalde bij de federale verkiezingen. Ze is van mening dat je met hippe online campagnes vol Engelstalige termen zeker niemand bereikt. Ook hier zou men veel opnieuw moeten doordenken.

Beckedahl, oprichter van re:publica, heeft mogelijk een strategie gevonden om uit de filterbubbel te breken. Op de digitale beurs presenteerde hij zijn nieuwe organisatie, het Centrum voor Digitale Rechten en Democratie. Het is de bedoeling om in de toekomst explicieter doelgroepen aan te spreken die anders niet centraal zouden staan ​​in digitale debatten.

Waarom bereik je mensen boven de 60 niet via WhatsApp of YouTube? Waarom maak je geen video's voor jongeren zonder hoge opleiding? Waarom werk je niet samen met influencers die zich willen inzetten voor digitale rechten? Ze kunnen bij de hand worden genomen en geholpen worden om effectiever te pleiten voor democratie.

Uiteindelijk gaat het erom burgers in staat te stellen om ‘op te komen voor hun belangen en hun democratische stem te laten horen’ – dit geldt in het bijzonder voor mensen die daar tot nu toe weinig over hebben nagedacht. De ideeën om de democratie op internet te redden zijn er dus – nu moeten ze alleen nog gehoord worden.